Redefiniendo la autoridad simbólica en las sociedades contemporáneas: una perspectiva de la grupoanálisis sobre la transformación del vínculo social
DOI:
https://doi.org/10.56217/forum.vol14.107Palabras clave:
autoridad simbólica, función paterna, análisis de grupos, dependencia, ansiedadResumen
Las sociedades contemporáneas atraviesan una profunda transformación en la organización simbólica de la autoridad, la dependencia y la pertenencia. Este trabajo propone que la actual crisis de autoridad no debe interpretarse meramente como una inestabilidad política o institucional, sino como una ruptura de la contención simbólica a nivel del inconsciente social. A partir de la teoría del análisis de grupos, perspectivas psicoanalíticas clave, análisis sociológicos de los procesos de civilización y el concepto de imaginario social, el artículo explora cómo la erosión de la autoridad simbólica desestabiliza la organización psíquica y las estructuras relacionales, dando lugar a perturbaciones que repercuten en las submatrices personal, dinámica y fundacional. Se presta atención al debilitamiento de la función paterna, al “efecto del padre muerto” y a la aparición de formaciones colectivas regresivas, tales como la agregación y la masificación. El análisis examina además cómo la aceleración digital y la inteligencia artificial intensifican estas dinámicas al comprimir la demora simbólica y tecnologizar la dependencia. Al integrar las reflexiones de Byung-Chul Han sobre la desaparición del ritual, el trabajo muestra cómo la pérdida de formas compartidas disminuye la contención y alimenta anhelos mesiánicos y formas permisivas de autoridad. Se concluye que la crisis de la autoridad simbólica puede representar tanto un peligro como una oportunidad: si bien fomenta la polarización y la regresión autoritaria, también crea condiciones para reconstituir la contención mediante formas de autoridad dialógicas, grupales y reflexivas, más allá de la dominación.
Citas
Castoriadis, C. (1987). The imaginary institution of society. Polity Press.
Elias, N. (2000). The civilizing process. Blackwell.
Foulkes, S. H. (1975). Group-analytic psychotherapy: method and principles. Gordon & Breach.
Foulkes, S. H. (1984). Therapeutic group analysis. Karnac.
Foulkes, S. H., & Anthony, E. J. (1957). Group psychotherapy: the psychoanalytic approach. Maresfield.
Green, A. (1986). On private madness. Hogarth Press.
Han, B.-C. (2015). The burnout society. Stanford University Press.
Han, B.-C. (2017). The disappearance of rituals: a topology of the present. Polity Press.
Hopper, E. (2003a). The social unconscious: selected papers. Jessica Kingsley Publishers.
Hopper, E. (2003b). Traumatic experience in the unconscious life of groups. Jessica Kingsley Publishers.
Hopper, E. (2009). The theory of the basic assumption of incohesion: aggregation/massification or (ba) I:A/M. British Journal of Psychotherapy, 25(2), 214-229. https://doi.org/10.1111/j.1752-0118.2009.01116.x
Hopper, E. (2012). Introduction. In: Hopper, E. (Ed.), Trauma and organizations. Karnac.
Hopper, E. (2024). The tripartite matrix: Foundation, dynamic, and personal matrices in group analysis. Routledge.
Lacan, J. (2006). Écrits. W.W. Norton.
Penna, C. (2023). From crowd psychology to the dynamics of large groups: The social unconscious and social trauma. Routledge.
Žižek, S. (2001). Did somebody say totalitarianism?: five interventions in the (mis)use of a notion. Verso Books.
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism. PublicAffairs.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Konstantinos Liolios

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
